Author: admin (page 1 of 17)

Fleisch isst unser Gemüse

Zu Beginn des Ukraine-Krieges wollte die EU-Kommission plötzlich die ökologisch wichtigen Brachflächen opfern, „um die Welt zu ernähren“, und einige Bauernverbände wollten im Namen der Welternährung – natürlich – noch weiter: „Warum nicht die Brachflächen ganz abschaffen?“

Das kam mir sofort fischig vor. Also hab ich das mal nachgelesen und gerechnet.

Ergebnis: Mein Gefühl stimmte. Die Brachflächen sind für die Welternähung komplett unerheblich, nachgeradezu* lächerlich. In Deutschland machen Brachflächen ganze 1,5 % der Landesfläche aus. Meist handelt es sich um die schlechtmöglichsten, ausgelaugtesten und kaputtesten Böden. Welcher Bauer gibt schon seine besten Böden als Brache her?

Auf diesen Böden soll dann nicht etwa Weizen für Afrika angebaut werden. Nein, da sollen vor allem Futtermittel für die Tierhaltung angebaut werden. Denn siehe schlechte Böden. Was die Durchsichtigkeit des Manövers noch stützt.

Da hat einfach eine Lobby eine Möglichkeit gefunden, die Weltlage zu nuten, um noch ein paar Millionen auf Kosten der Zukunft für sich rauszuschlagen. Zum Glück wurde es in Deutschland größtenteils von Landwirtschaftsminister Özdemir gestoppt.

Aber wenn die Rettung nicht auf den Brachflächen liegt, wo liegt sie denn dann? Nun, es ist ganz einfach, nur will das niemand hören.

Nur lächerliche 11,5 % unser Landesfläche verwenden wir für die effizienteste Form der Nahrungserzeugung, also für die Produktion von pflanzlichen Nahrungsmitteln.

Wir verschwenden aber fast 30 % unser Fläche oder 60 % unserer landwirtschaftlichen Flächen für die Tierhaltung und 15 % (bzw. 7,5 % der Gesamtfläche) für Energiepflanzen.

Dabei sind die Gründlandflächen, wenn sie nicht totgegüllt werden, als unproblematisch zu sehen. Gründlandflächen können – zumindest wenn schonend und naturnah bewirtschaftet – ökologisch wertvoll sein und häufig sind die Böden nur unter hohem Aufwand als Ackerflächen geeignet.

Aber auch auf wertvollen Ackerflächen werden auf der Hälfte Futtermittel angebaut und dann zu tierischen Produkten „veredelt“, wie es so unpassend heißt. Denn „veredelt“ wird da nichts. Es werden nur schlicht Nahrungsmittel verschwendet, die deutlich effizienter direkt zur Welternährung beitragen könnten.

Denn während Kühe und Schafe auf Deich und (Dauer-)Grünland tatsächlich für uns nicht essbares Gras „veredeln“ treten sie auf den Ackerflächen im Grunde in direkte Nahrungskonkurrenz zu uns.

Modernste Turbohühner, die unter unwürdigen Bedingungen gehalten werden**, verarbeiten maßgenschneiderte pflanzliche Kalorien im Verhältnis 1:2 in tierische Kalorien – Schweine, Kühe und co. kommen auf deutlich schlechtere Verhältnis von 1:3, 1:7 bis hinauf zu 1:15. Man erhält eine sehr breite Streuung weil je nach Art, Haltung und Ernährung große Unterschiede bestehen.

Insgesamt wird es unmöglich besser als 1:3. Wir könnten also auf derselben Fläche mindestens DREIMAL so viele Menschen ernähren, wenn wir pfanzliche Nahrungsmittel statt Tierfutter anbauen.

Das würde bedeuten: Mit nur 40 % weniger Konsum tierischer Produkte (besonders entscheidend hierbei die Fleischproduktion) könnten wir die Ackerfläche für pflanzliche Nahrung verdoppeln und mindestens 50 % mehr Menschen ernähren.

Das ist übrigens sehr konservativ gerechnet. Wenn man Flächen stärker als Gärten mit Gemüse-Mischkulturen denkt und weniger als Monokulturen ist nach vielen Berechnungen noch ein Vielfaches drin. Nur erfordert das deutlich mehr menschliche Arbeitskraft.

Der Schlüssel zu einer entspannten Ernährungssituation ist also vor allem die Reduktion unseres Fleischkonsums. Und das übrigens nur auf ein Niveau, das bis tief in die 60er völlig normal war.

Und wer jetzt denkt: Ja, aber es ist ja nicht unser Job die Welt zu ernähren?!

Gerade VERHUNGERN wir die Welt. Denn weil wir so riesige Flächen für Tierfutter vorsehen müssen wir 12,5 Millionen Hektar im Ausland für unsere Ernährung nutzen. Das ist ein DRITTEL der deutschen Landesfläche oder 64 % der insgesamt benötigten Flächen für den Inlandsverbrauch von Ernährungsgütern. Nicht wenige dieser Flächen lagen mal im Urwald und produzieren jetzt Soja für die Mast in Deutschland.

Und eine deutliche Reduktion der Massentierhaltung würde parallel noch andere Probleme mitlösen. Weniger Klimagase, weniger Gülletourismus, Überdüngung, Phosphate und Nitrate im Trinkwasser, weniger Tierleid…die Liste lässt sich noch fortführen.

Und übrigens kann man es auch kritisch sehen, dass 7,5 % unser Landesfläche genutzt werden, um zumeist Mais-Monokulturen für Biogasanlagen anzubauen. Das war auch mal anders gedacht. EIGENTLICH war die Idee mit der Biogasproduktion Reststoffe zu veredeln. Und dann kamen CDU und Funktionäre…

Zum Abschluss noch eine wichtige Ergänzung. Viele Studien kommen zum Ergebnis, das wirkliche ökologische Kreislaufwirtschaft Tierhaltung (IN KLEINEM RAHMEN) unbedingt einschließt. Etwas, das zumindest viele Ökolandwirte auch so versuchen. Tierhaltung ist also nicht per se das Problem – das Problem ist wie so häufig die komplette Pervertierung durch den unendlichen Fleischhunger der Welt.

Und: Es geht mir dezidiert nicht um Bauernbashing. Ich habe sehr viel Respekt vor diesem wichtigen und harten Job ABER eine Gesellschaft muss die Rahmenbedingungen so setzen, dass Bauern ein gutes Auskommen haben UND wir die Ernährung dauerhaft sichern. Und das geht NUR MIT der Natur, nicht gegen sie. Und es geht leider manchmal nur gegen einige Funktionäre, die allzu häufig nur ihre eigenen Interessen und die von Monsanto und co. vertreten und nicht die von Bauern und/oder Natur.

Euer Captain Futura.

P.S. Viele hervorragend recherchierte Hintergründe zu pflanzliche Ernährung vs. tierische auch beim Der Graslutscher Kann ich nur ans Herz legen (Ich bring da ja nur ab und an was)

…….

Falls ihr jetzt denkt: „Uiii, das sieht nach Arbeit aus!“ – Ja, ihr macht euch keine Vorstellung. An dieser Grafik/Recherche hab ich unbezahlt einen kompletten Arbeitstag verbraucht. Wenn ihr mir etwas den Rücken freihalten wollt hab ich ein Patreon mit vielen exklusiven Grafiken:
https://www.patreon.com/user?u=32965554

Ach und nen Buch hab ich auch mit gleich 100 unterhaltsamen Grafiken nebst Erklärungen! Perfekt auch zum Verschenken!

Zum Reinlesen (Kaufen am besten im lokalen Buchhandel, man kann überall bestellen!)
https://www.amazon.de/Bauhaus-Taschenbuch-Architectur-After-Speculation/dp/3969050170

https://www.m-vg.de/yes/shop/article/20212-grafiken-fuer-eine-bessere-welt/

…….

* aus der Initiative alte Wörter retten!

** möglichst wenig Bewegung, denn Bewegung verbraucht Energie.

https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2018/01/PD18_027_85.html

https://www.bund.net/themen/aktuelles/detail-aktuelles/news/fleischkonsum-der-deutschen-schadet-klima-und-umwelt-im-ausland/#:~:text=Pro%20Kopf%20braucht%20es%20j%C3%A4hrlich,f%C3%BCr%20den%20Anbau%20von%20Futtermitteln.

Klicke, um auf recherche_05_kalorien_210225_baur.pdf zuzugreifen

https://www.blitzrechner.de/fleisch/

https://www.weltagrarbericht.de/themen-des-weltagrarberichts/fleisch-und-futtermittel.html

https://www.dvtiernahrung.de/aktuelles-detail/zu-viel-fuer-futteranbau-in-deutschland-agrarflaechen-und-ihre-nutzung#:~:text=Das%20macht%20einen%20Anteil%20von,Weizen%2C%20Gerste%2C%20Mais%20etc.

https://www.swissveg.ch/land?language=de

https://www.researchgate.net/publication/312576976_Umwandlungsverluste_in_der_Tierproduktion_und_globale_Ernahrungssicherheit

https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/Daten-und-Fakten-Landwirtschaft.pdf?__blob=publicationFile&v=7

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/heutiges-ackerland-koennte-vier-milliarden-menschen-mehr-ernaehren-a-914457.html

https://www.agrarheute.com/management/betriebsfuehrung/flaechenverbrauch-deutschland-wichtigsten-fakten-542601#:~:text=Die%20Land%2D%20und%20Forstwirtschaft%20erh%C3%A4lt,81%20Prozent%20der%20Fl%C3%A4che%20Deutschlands.

https://www.weltagrarbericht.de/aktuelles/nachrichten/en/33208.html#:~:text=Ein%20F%C3%BCnftel%20des%20deutschen%20Ackerlandes%20dient%20Produktion%20von%20Biogas%20und%20Biosprit,-Mais%20f%C3%BCr%20Biogasanlagen&text=Auf%202%2C65%20Millionen%20Hektar,die%20industrielle%20Nutzung%20angebaut%20wurden.

https://www.dlg.org/de/landwirtschaft/themen/tierhaltung/gefluegel/dlg-merkblatt-406

https://www.rbb24.de/studiofrankfurt/wirtschaft/2022/03/ukraine-krieg-getreide-landwirtschaft-brandenburg.html

Kommunikationswege und E-Fuels

Falls sich jemand gewundert hat, wie es die merkwürdigen E-Fuels in den Koalitionsvertrag geschafft haben: Der Kommunikationsweg heißt Christian Lindner! Die Anstalt im ZDF hat aufgedeckt, dass dieser den Vorstandsvorsitzenden der Porsche AG Oliver Blume jederzeit auf dem Laufenden gehalten hat.

Blume dazu: Porsche habe einen „sehr großen Anteil“ daran, dass E-Fuels im Koalitionsvertrag stünden. „Da sind wir Haupttreiber gewesen mit ganz engem Kontakt an die Koalitionsparteien“, so Blume. Und: „Der Christian Lindner hat mich in den letzten Tagen auf dem Laufenden gehalten.“
https://www.t-online.de/finanzen/unternehmen-verbraucher/unternehmen/id_100031148/zdf-recherche-porsche-chef-soll-einfluss-auf-christian-lindner-ausgeuebt-haben.html

Wir müssen daher die Geschichte der schnellsten (Text-)Kommunikationswege neu schreiben und warten begeistert auf das neue Christian-Lindner Startup für endlich zeitgliche Kommunikation! Die FDP, innovativ wie immer!

…….

Infoblock E-Fuels:

Wie entstehen die: Man nimmt (idealerweise) Ökostrom schickt den in einen Elektrolyseur und produziert Wasserstoff. Ein sehr verlustreicher Prozess.

Dann nimmt man (idealerweise) Ökostrom um Kohlenstoff über CO2 (idealerweise) aus der Atmosphäre zu gewinnen. Ein weiterer sehr verlustreicher Prozess.

Dann kombiniert man beides und produziert E-Fuels, also synthetische Kraftstoffe. Die dann ganz normal getankt werden können und genauso viel Stickoxoide (NOx), mehr Kohlenmonoxid (CO), aber weniger Partikel als fossiler Treibstoff produzieren.

Ergebnis: Statt vorher 10 Elektroautos kann man mit dem aus dem Ökostrom erzeugten E-Fuel nun nur noch 1 (In Worten: EIN!) Auto betreiben.

Und E-Fuel kostet derzeit statt 50 cent pro Liter (Benzin / Diesel ohne Steuern und co) 4,50 € pro Liter. Soll aber billiger werden wenn man z.B. riesige Solaranlagen oder Windkraftwerke in Patagonien nutzt.

Also: E-Fuels lösen die Schadstoffprobleme nicht, sind derzeit sauteuer und extrem verlustbehaftet. Ach und ich vergaß zu erwähnen: Man kann an diversen Stellen wunderbar „abkürzen“. Z.B. könnte man den Wasserstoff viel günstiger aus fossilen Quellen herstellen und sich dann irgendwo günstig ein Grünzertifikat kaufen. Zwinkersmiley.

Das ist also diese „technologieoffenheit“ der FDP. Übrigens bin ich nicht gegen E-Fuels, sie können tatsächlich in einigen Sektoren trotz der schwierigen Effizienz eine Alternative sein. Z.B. in Flug- oder Schiffsverkehr – wobei die Berechnungen darauf hinweisen, dass beides nur mit einer Reduktion der jeweiligen Verkehre möglich ist.

Uaaah. Reduktion? Das ist doch nur ein Euphemismus für Verzicht! Irgendwo leidet ein FDPler körperliche Qualen, jedesmal wenn dieses Wort genannt wird.

hmmm….

Verzicht. Veeerzicht. Veeeeeerzicht. VERZICHT! 😃
…..
Kurz in eigener Sache:

All diese Grafiken und die Recherchen dazu sind verdammt viel unbezahlte Arbeit! Wenn ihr mir etwas den Rücken freihalten (und die FDP ärgern) wollt hab ich ein Patreon mit vielen exklusiven Grafiken:
https://www.patreon.com/user?u=32965554

Ach und nen Buch hab ich auch mit gleich 100 unterhaltsamen Grafiken nebst Erklärungen! Perfekt auch zum Verschenken!

Zum Reinlesen (Kaufen am besten im lokalen Buchhandel, man kann überall bestellen!)
https://www.amazon.de/Bauhaus-Taschenbuch-Architectur-After-Speculation/dp/3969050170

https://www.m-vg.de/yes/shop/article/20212-grafiken-fuer-eine-bessere-welt/
…..
Einen riesigen Artikel zur Zukunft der (Ökostrom-)versorgung findet ihr hier:
https://www.captain-futura.de/2022/07/23/die-endgueltige-und-absolute-wahrheit-ueber-unsere-energieprobleme-und-seine-loesung/

Und hier die Quellen von Leuten, die E-Fuels bestimmt nicht zu negativ sehen 😉
https://www.auto-motor-und-sport.de/tech-zukunft/alternative-antriebe/e-fuels-13-fragen-und-antworten-synthetische-kraftstoffe-wahrheit/

https://www.auto-motor-und-sport.de/tech-zukunft/alternative-antriebe/abgastest-t-u-e-efuels-emittieren-so-viel-nox-fossiles-benzin-weniger-partikel-mehr-co/

https://www.derstandard.de/story/2000133117382/klimaneutraler-flugverkehr-e-fuels-allein-werden-nicht-reichen

https://www.rnd.de/wirtschaft/e-fuels-wird-fliegen-mit-dem-alternativen-kraftstoff-klimafreundlich-RFFYQUOPOFCVVCE54PYGRX535A.html

Die endgültige und absolute Wahrheit über unsere Energieprobleme (und seine Lösung)

Die endgültige und absolute Wahrheit über unsere Energieprobleme (und seine Lösung).

Wenn ihr Probleme mit niedrigem Blutdruck habt, ich hätte da ne Empfehlung. Die Facebookseite von Vince Ebert. Unter dem Deckmantel von „Make Science Great again“ einfach nur die Bedienung niederster populistischer Instinkte und absurde Verdrehung der Realität.

Bei Vince Ebert brauchen Ferrarimotoren weniger Platz als blöde Windräder (no shit, die müssen die Energie ja auch nicht erste insammeln!), Wirtschaft und CO2 haben sich doch eh schon entkoppelt (also alles gut) die Atomkraft wird uns retten und das wahre Problem sind die peinlichen linksgrünen Weltretterinnen, die halt keine Ahnung von Science haben – weshalb wir völlig ohne Not bald im Dunkeln sitzen werden. Denn mit Erneuerbaren Energien kann man selbstverständlich keine Industrienation, ha lächerlich. Und Klimakatastrophe? War da was. Schon irgendwie, aber das einzige Ziel von Vince Ebert ist offensichtlich in völliger Destruktivität die Trägheit, die Faulheit und den Unmut der ewigen „Alles ist gut“ Fraktion zu bedienen indem allem was ökologisch riecht mit der Keule angeblicher Wissenschaft eine reingehauen wird UND sein Buch zu verkaufen. Immer wenns interessant werden könnte, soll man das Buch kaufen. Hui. Geschickt.

So. Da das zumindest meinen Blutdruck kurzzeitig in lange nicht mehr gesehene Höhen katapultiert hat, hier mal die endgültige und absolute Wahrheit über unser Stromproblem. Und das tollste: Ich geb sogar Antworten und ihr müsst nicht mal mein Buch kaufen.

Also? Was ist das Problem?

……..

Bisher war unsere Stromversorgung vor allem fossil und atomar.

Fossil verbrennen heißt, der gespeicherte Kohlenstoff vergangener Jahrmillionen wird mit fragwürdiger Effizienz von Kohle bis Erdgas in die Atmosphäre gefeuert. Das schien ne Zeitlang wie ne super Idee, dann wurde einem klar, dass der Kohlenstoff ZUM GLÜCK die längste Zeit in der Atmosphäre nicht mehr war und jetzt BESCHISSENERWEISE von uns da wieder hinkommt. Folgen der fossilen Stromerzeugung: Luftverschmutzung (kriegt man mit Filtern partiell gelöst) Schadstoffe und Klimakatastrophe (kriegt man NICHT mit Filtern gelöst).

Atomar Strom erzeugen heißt: Man spaltet Atome, erhitzt damit Wasser und die Gemüter und aus ersterem erzeugt man mittels Dampf wiederum Strom. Ist NICHT CO2-frei (Uran und Atomkraftwerk fallen nicht vom Himmel) aber CO2-arm und wirkt daher erst einmal wie ne gute und moderne Lösung. Leider fliegt alle 20-30 Jahre mal ein Atommeiler in die Luft (deswegen die erhitzten Gemüter) verstrahlt ordentlich Gelände und es ist komplett ungelöst, was mit dem Atommüll passieren soll. Dafür hat bis auf Finnland niemand ein Endlager und ein sicheres hat auch Finnland nicht. Weil: Das strahlt für Millionen von Jahren. Man muss daher schon so verstrahlt wie Vince Ebert sein, um das für eine „sichere“ Energieform zu halten. Aber immerhin: Aus Klimasicht ist es okay.

Daher ist man irgendwann auf die Idee gekommen, dass man vielleicht einfach Wind & Sonne & Biomasse nutzen sollte, um daraus erneuerbaren Strom zu erzeugen. Erneuerbar, weil das alles in einem von der Sonne gespiesenen Fließgleichgewicht ist und wir es im eigentlichen Sinne nicht verbrauchen, sondern nur über einen Umweg führen, damit es für uns arbeitet. Erneuerbare verstrahlen keine Landschaften und erzeugen wenig bis sehr wenig CO2, sie lösen daher eine Gefahr ohne eine andere zu erzeugen ABER sie sind (siehe Fließgleichgewicht) fluktuierend. Denn Erneuerbare sind die Katze unter den Energieformen. Ihnen ist scheißegal wann DU Energie brauchst. Sie produzieren wenn SIE Bock haben. Das aber dafür (sehr anders als bei der Katze) überall & kostenfrei & mehr als ausreichend.

Das Stromnetzproblem. Strom ist wie Ärger auf Twitter: Er wird immer zeitgleich bereitgestellt. Anders gesagt: Strom muss EXAKT dann erzeugt werden wenn DU ihn verbrauchst. Wirklich EXAKT. Da ist noch sowas mit Lichtgeschwindigkeit und überhaupt aber das ist wurst. Entscheidend ist: Machst du den Föhn an, kriegt der Typ in der Leitwarte nen Föhn weil irgendeine Turbine ein bisschen schneller laufen muss.

Da klingen Erneuerbare jetzt so spontan erstmal wie ne richtig blöde Idee (siehe Katze) und genau diesen Reflex für Dumme bedienen Vince Ebert und co. geradezu meisterhaft auf der Klaviatur des „Nicht-weiter-denkens-als-ein-Schwein-scheißt“. (Alter Spruch meines Mathelehrers)

So. Und wer rettet uns jetzt? Captain Atom? Captain Gas? Oder doch das anarchische Superheldenkollektiv der EE?

Captain Braunkohle: Der deutscheste aller Energiesuperhelden. Eine echte heimische Energieform, im Tagebau mit riesigen Maschinen gefördert, sichert hier mit dem Abgraben von Dörfern (kleiner Schönheitsfehler, hust) Arbeitsplätze, keine Abhängigkeit von Diktatoren, hat riesige Reserven und gönnt sich gerne mal eine Currywurst und ein schönes Pils. Leider ist Captain Braunkohle auch schwerer Kettenraucher. Man könnte sogar sagen: Niemand raucht so feuchte, rußende und stinkende Zigarren und ist so dreckig und ungewaschen wie Brauni. Weshalb auch weltweit so gut wie niemand so dumm ist, so sehr auf Braunkohle zu setzen wie immer noch die Deutschen. So leid es mir daher tut: Für Captain Braunkohle wird dringend der Rentenstatus empfohlen. Und die noch rund 20.000 Beschäftigten werden derzeit so sehr subventioniert, dass die sofortige Verrentung mit Currywurst und Bierflat selbst den Staat günstiger käme.

Captain Steinkohle: Riecht immer noch nach SPD und Kohlekumpel, ist aber inzwischen ein reiner Globetrotter. Zum Glück angesichts der Milliardensubventionen die zuletzt reichlich sinnlos im Ruhrgebiet versenkt wurden. Steinkohle ist wie Braunkohle, nur reifer, trockener und weniger rußend. Steinkohle gewinnt man weltweit, die Reserven sind (leider?) schier endlos. Zwischenzeitlich war man in Deutschland so dumm sich den Stoff ausgerechnet auch noch in Russland zu besorgen ABER eine Abhängigkeit besteht nicht. Es gibt genug unproblematische Länder, die genug Kohle besitzen. Und nein, ich mein nicht die Schweiz, eher so Länder wie Australien. Australien hat Kohle für die halbe Welt und einen mit Kohle geschmierten Politik-Kohleindustrie-Medien-Komplex, der den Klimawandel leugnet (Zufälle gibts!). Da wären wir beim Thema: Steinkohle ist weniger rußend und verbrennt effizienter zu Strom als Braunkohle ABER ist weltweit gesehen in absoluten Zahlen der schlimmste Treiber für den Klimawandel. Daher auch hier: Frühverrentung empfohlen, vielleicht könnte man einige moderne Kraftwerke als Kapazitätsbackup für Dunkelflaute (Dazu später mehr) erhalten.

Captain Erdgas: Der Captain macht auf moderner Fossilhipster und war eine zeitlang tierisch angesagt. Denn Gas verbrennt sehr sauber und halbwegs effizient zu Strom. (Produziert aber natürlich trotzdem CO2!) Dann hat sich eine reichlich verblendete und naive Regierung ohne Not von Russland abhängig gemacht und mehr als 50 % des Erdgases von lupenreinen Demokraten bezogen. Und jetzt haben wir die Gasangst. Denn Captain Gas ist als bindungsscheuer Millennial flüchtig und komplizierter zu transportieren als konservative Kohle. Entweder Pipeline oder verflüssigt im Schiff. Daher muss man bei Gas strategisch und vorausschauend denken. Und das war in Deutschland halt gerade nicht angesagt. Eigentlich hatten viele Energiefachmenschen so ein bisschen folgende Idee: Erneuerbare stellen den Großteil des Strombedarfs bereit und wenn die Erneuerbaren gerade mal keinen Bock haben springt Captain Erdgas kurz mit voller Kapazität ein. Heißt: Man hält große Kapazitäten vor, die aber selten genutzt werden. Das ist im Ergebnis okay fürs Klima und ein guter Schutz vor Blackout. Denn Erdgaskraftwerke sind extrem flexibel, super zu steuern und liefern deswegen auch Regel- und Spitzenlast. Aber wie jeder gute Hipster, hat auch Finn Erdgas sein dunkles Geheimnis im Kliemannsland: Methan also Erdgas an sich ist ein sehr potenter Klimaschädling. Locker 50mal so schlimm wie CO2. Man will daher unbedingt, dass einmal gefördertes Erdgas auch wirklich verbrannt wird und nicht unverbrannt in die Atmosphäre entweicht. Dazu muss man aber Erdgasleitungen und Speicheranlagen regelrecht „warten“ und auf Dichtigkeit prüfen und so nervigen Shizzle. Na und da hat man jahrelang auf die bösen Russen gezeigt, bis einem aufgefallen ist: „Ups, wir so in Deutschland mit unser langen Leitung….“ wie auch immer: Es entweicht deutlich mehr Methan als gedacht aus Leitungen und co. in die Atmosphäre und wird da auch noch langsamer abgebaut als gehofft. Captain Erdgas doch nicht so geil, aber er hat schon ein Entschuldigungsvideo auf Instagram angekündigt….

Captain Erdöl: Wer Erdöl in Kraftwerken verbrennt hat die Kontrolle über sein Leben verloren.

Captain Atom: In den 60ern sozialisiert, fangen wir mit dem Frauenbild besser gar nicht an – aber auch sein Weltbild ist entsprechend veraltet. Theoretisch kann man mit Captain Atom eine CO2-freie Stromversorgung aufbauen, praktisch ist er der Best-Ager unter den Energiesuperhelden. Fast alle Kraftwerke in Europa haben ihre besten Jahre hinter sich, Neubauten ziehen sich Dekaden hin (kein Scherz) und neigen dazu gerne mal zehnmal (oder mehr) so teuer zu werden wie geplant und ganze Staatskonzerne mit sich in die Tiefe zu reißen. Frankreich sollte als Nation von Politik- und Kernspaltung gerade eigentlich mit Atomkraft den Laden zusammenhalten ABER die Hälfte der Kraftwerke ist beim Doktor und viele andere müssen vielleicht bald runterfahren weil sie sonst Fische in klimawandelgeplagten Flüssen frittieren. In Deutschland sind noch DREI Atommeiler in Betrieb. Die bereits Abgeschalteten kann man meist nicht wieder anschalten, weil Turbine länger nicht mehr gedreht und dann verzieht die sich wie ein schlecht sitzendes Hüftimplantat. In kurz: Sieht man über Uranabbau (durchweg nicht bei uns) Atommüll und Atomunfälle mit ein, zwei, drei, hunderttausend Toten* hinweg hat Captain Atom immer noch diese merkwürdige strahlende Sexyness des erfahrenen Schwerenöters. Leider ist er so behäbig, schwer zu kontrollieren und so absurd langsam im Ausbau, dass er in Kombination mit den jungen Erneuerbaren die wirklich mit Abstand schlechteste Wahl ist. Das geht hinten- und vorne nicht zusammen. Den Captain Atom kann man nicht mal eben hoch oder runterfahren, wenn die Erneuerbaren mehr oder weniger liefern. Captain Atom produziert immer gleichviel Strom, mehr Grundlast als Atomi geht nicht. Neue Konzepte für Miniatomkraftwerke sollen flexibler und schneller zu bauen sein, sind aber selber noch in der Entwicklung und brächten das Risiko von Zwischenfällen und radioaktiven Diebstählen in die Fläche. Stoff für neue James Bond Filme, aber ich find die schöner in der Fiktion. Und ich weiß nicht welche Bevölkerung aktuell den Neubau eines Mini-AKWs als kommunales Kraftwerk in direkter Nachbarschaft akzeptieren würde – die deutsche ist es jedenfalls nicht. Man könnte überlegen die drei noch laufenden deutschen AKWs noch nicht diesen Winter abzuschalten – aber ein Gamechanger ist das eher nicht. Und ein zügiger Neubau von Atomkraftwerken ist so aus der Welt, dass man zu Captain Atom und seinen neuen Fans gerade leider meist sagen muss: OK Boomer.

Captain Fusion: Der Traumtänzer unter den Superhelden. Lässt seit 50 Jahren auf sich warten und ist im Zuge der Fusionskonstante immer für in 40-50 Jahren angekündigt. Problem ist aber: UNSER Problem ENTSCHEIDET sich innerhalb der nächsten 40-50 Jahre. Da muss man sagen: Ja Fusion theoretisch wohl wirklich krass am Start – und gegenüber Atomkraft deutlich unproblematischer – aber leider halt erst dann wenn es uns nicht mehr mit den akuten Problemen hilft. Gerne weiter dran forschen, man weiß ja nie und mir ist völlig ideologiefrei egal wer uns final rettet, nur sollte es halt bald sein. Zur Zeit ist Captain Fusion leider nur im Marveluniversum aktiv.

Captain Wasserkraft: Die vielleicht älteste erneuerbare Energiequelle. Wird schon seit Ewigkeiten genutzt, weil sie sehr, sehr praktisch und einfach nutzbar ist. Das bedeutet aber auch: Das Potential ist weitestgehend ausgereizt. Auch ist ein weiterer Ausbau nicht unproblematisch. Große Talsperren lassen ganze Täler versinken und Kleinwasserkraft produziert deutschlandweit gesehen kaum Strom aber macht ganze Flusssysteme für Fische undurchlässig. (Weshalb hier auch sinnigerweise über eine Reduzierung nachgedacht wird) Captain Wasser ist also durchaus mit einer problematischen Backstory am Start, obwohl sie CO2 frei ist und im Vergleich wenig Materialeinsatz hat, günstig und sehr zuverlässig ist. Klare Empfehlung wäre Wasserkraftpotentiale in Alpen und Skandinavien besser an unser Netz anbinden und dann die Wasserkraft gezielter zur Regulation als Spitzen- und Regellast nutzen. Denn derzeit wird gespeicherte Wasserkraft aus Talsperren noch viel zu häufig als faktische Grundlast verschleudert.

Captain Biogas / Biomasse: Die einzige erneuerbare Energiequelle, die gespeichert vorliegt und damit gezielt zu Strom werden kann. Ursprüngliche Idee war: Man nimmt organische Reststoffe und verbrennt die oder vergärt sie in Biogasanlagen. Und das Biogas verbrennt man dann wiederum zur Stromproduktion. Positiver Nebeneffekt: Das was aus Biogasanlagen rauskommt ist für Pflanzen besser nutzbar (weil quasi vorverdaut) und wird nicht mehr so leicht in Flüsse und Seen ausgespült. Tatsächliche Situation: Reststoffe sind z.B. im Wald als Totholz auch wichtige Lebensräume und irgendwann keine Reststoffe mehr, wenn der Druck und das finanzielle Interesse immer weiter wächst. Und eine Biogasanlage ist mit sehr viel Mais und etwas Gülle deutlich einfacher zu steuern und gewinnbringender als mit vielen verschiedenen Reststoffen – da ist sie nicht sooo anders wie ein Darm. Der kippt auch mal schneller, wenn man z.B. 3 kg Kirschen isst. Da der Gesetzgeber aber zu träge war, um die Gesetze nachzuschärfen, wachsen heute die Energiemaismonokulturen. (Man sollte sich aber nicht täuschen lassen, der Flächenbedarf ist immer noch DEUTLICH geringer als für die Produktion von Tierfutter). Trotzdem: So war das nicht gedacht. Und als Scheißhäubchen war der Gesetzgeber auch zu träge, um Biogas als Regel- und Spitzenenergie zu nutzen. Derzeit läuft die Stromproduktion aus Biomasse im Regelfall einfach wie Grundlast, was völliger Wahnsinn ist, da Captain Biogas dafür als EINZIGE GESPEICHERT vorliegende Erneuerbare Energie viel zu wertvoll ist. Fassen wir zusammen: Captain Biogas wird unter ihren Möglichkeiten genutzt. Eigentlich ist sie perfekt geeignet, um Sonne und Wind als Regelenergie auszugleichen. Gleichzeitig sollte man ihr Potential aber auch nicht ÜBERschätzen. Biogas steht, wenn nicht nur Reststoffe genutzt werden in Konkurrenz zur Nahrungsproduktion und Naturschutz. Daher: Wir brauchen dringend einen Fokus auf die Nutzung ECHTER Reststoffe und müssen ein Auge darauf haben, dass nicht plötzlich Wälder ausgeräumt werden um in Kraftwerken zu landen.

Captain Windkraft: Partner des Anarcho-Superhelden-Kollektivs. Weht halt wenn sie Bock hat, wobei das auf dem Meer und in Küstennähe deutlich häufiger der Fall ist. Offshore und im Wald mit etwas mehr schädlichen Impact auf die Ökologie versehen. In Feldern ein geringeres Problem. Häufig wird von RIESIGEN Grundflächen berichtet, die Captain Wind bräuchte, um unseren Strom zu produzieren. Da wird dann aber nicht die Grundfläche des Fundaments genommen (Die ist nicht besonders groß) sondern einfach suggeriert als wäre jede Fläche mit Windrad auf Kilometer zubetoniert. Klar ist Captain Wind ist wankelmütig und kann wie letztes Jahr auch mal überraschend schlechter wehen. Überhaupt hat Wind Zyklen über Jahrzehnte und es ist schwer zu sagen, wie sich die Stromproduktion mit dem Klimawandel entwickelt. Aber sicher ist auch: Wind ist kurzfristig inzwischen hervorragend vorherzusagen. Das bedeutet: Ja, Strom aus Wind schwankt in der Produktion ABER man weiß wie und kann Kapazitäten zum Ausgleich vorhalten. Windkraft ist übrigens auch kein allgemeiner Vogelkiller, da sind Glasscheiben, Strommasten, Katzen und Autos um ein VIELFACHES übler. Also wenn ihr Vögel retten wollt, klebt eure Scheiben zu. Windanlagen sind aber für einige Vogelarten und Fledermäuse ein Problem. Daher braucht man ein Monitoring und könnte z.B. bei „Fledermauswetter“ (warm und windstill) ohne großen Energieverlust gezielt abschalten. Windkraftanlagen im Wald bin ich tatsächlich zwiegespalten. Das was wir als „Wald“ ansehen ist häufig nur kaputter Forst, der mit dem Klimawandel eher stirbt als durch die Windanlage. Gleichzeitig brauchen wir die Wälder aber schon als Rückzugsgebiete für Natur und Mensch. Ich seh es daher eher als Ultima Ratio und wäre dafür hier wirklich sensibel zu sein. Die Stromproduktion aus Wind gleicht sich bei einem stabilen Stromnetz über große Distanzen aus und sonst verfallende Leistungsspitzen könnte man zukünftig im großen Stil in Wasserstoff speichern. Das passiert unter erheblichem Energieverlust, aber bevor der Strom verfällt kann es trotzdem sinnvoll sein. Da dieses Thema komplex ist ein andermal Genaueres. Captain Windkraft hat auch einen durchaus erheblichen Materialeinsatz. Auch hier muss man ein Auge auf die Materialien und das Recycling haben, um nicht Akzeptanz und Ökologie zu zerstören. Wirtschaftlich ist die Windindustrie dank irritierender Politik-Kapriolen und mangelnder Wertschätzung durch gewisse Parteien in Deutschland immer noch gut verankert aber etwas mitgenommen.

Captain Photovoltaik / Solarstrom: Der zweite große Partner im Anarcho-Superhelden-Kollektiv. Die Sonne ist im Grund der Ursprung fast aller relevant vorliegenden Energie. Sehr langfristig gespeichert als fossiler Kraftstoff, mittelfristig als Biomasse und kurzfristig als Wind. Man kann die Sonne aber auch zeitgleich wie Captain PV direkt mit Solarzellen nutzen. Klar ist: PV braucht vergleichsweise große Flächen, denn auch hier gilt: Die Energie muss erst eingesammelt werden und liegt nicht schon in natürlichen Senken für uns bereit. Ein Effizienzproblem dagegen hat PV nicht. Das ist so ein absurdes Märchen. Photovoltaik holt locker das ZEHNFACHE aus derselben Oberfläche wie Pflanzen mit Photosynthese heraus. Und Captain PV wird immer besser und günstiger. Inzwischen gehört sie beim Neubau mit der Windkraft zu den günstigsten Energiesuperhelden und hat z.B. Captain Atom den Rang abgelaufen. Captain PV hat gut vorhersehbare Leistungsspitzen immer zur Mittagszeit, also genau dann wenn wir auch am meisten Strom brauchen. Sie ist sehr schnell ausbaubar und EIGENTLICH haben wir auch kein Flächenproblem. Wir haben ja nun erfolgreich unser halbes Land zersiedelt und mehr als genug Dächer und Autobahnen, auf denen und an deren Rand wir bauen können. Auch sind Freiflächenanlagen nicht das Problem, zu dem sie stilisiert werden. Man braucht kaum Fundamente und wenn die Flächen vorher intensiv bewirtschaftet waren, profitiert die Fläche ökologisch sogar von der Anlage. Meist wird einfach beweidet und ist zwischen den Modulen genug Platz für Pflanzen und Tiere. Einziges Problem ist die Diebstahlgefahr. Deshalb Zäune, die man für Niederwild durchlässig machen kann aber nicht für Großwild. Man kann PV aber auch in Zeiten der Hitzewellen auf Treibhäusern zum Verschatten nutzen oder über Himbeerfelder etc. als Schutz bauen. Da sie in der Fläche erheblich effizienter als die Captain Biomasse ist, ist es zudem häufig klüger eine PV-Anlage zu bauen. Captain PV neigt aber auch trotz gutem überregionalem Ausgleich zu sehr schnellen Schwankungen und wie die meisten wissen werden: Nachts scheint einem die Sonne höchstens ausm A….ähm also jedenfalls nur über den Mond gespiegelt auf die Erde. Und Mondlicht gibt leider nur Werwölfen Energie. Dafür ist PV tagsüber fast unendlich verfügbar, mehr als ausreichend und kann sehr schnell ausgebaut werden. Wirtschaftlich sind wir bei Solarmodulen leider dank irritierender Politik-Kapriolen und mangelnder Wertschätzung durch gewisse Parteien in Deutschland zu großen Teilen vom asiatischen Markt abhängig (95 %) deutsche Firmen sind aber durchaus in der Rohstoffproduktion und bei Wechselrichtern (SMA) sowie Unterkosntruktion maßgeblich involviert. Komplett abgehängt sind wir also nicht. Auch bei Captain PV ist das Recycling wichtig, wobei Solarmodule viel länger halten als häufig gedacht. Viele Solarmodule, die aus der Förderung (gilt für 20 Jahre) herausfallen kann man z.B. heute günstig auf Ebay kaufen.

Es gibt noch weitere Superhelden in Ausbildung: Geothermie, Wellenkraftwerke,…die gerade noch kein großer Faktor sind, weshalb ich sie hier weglasse.

So. Und wer rettet uns jetzt?

Tja, kennt ihr die Avengers? Wenn ein Problem so richtig groß ist. Dann kann das kein Superheld allein. Macht euch gerne selber Gedanken, wie ihr die Superhelden einsetzen würdet! Und falls euch gerade die Phantasie fehlt hier ein kurzer Schlachtplan von mir:

– Wasserkraft in Skandinavien und Alpenraum besser anbinden und gezielter für Spitzenlast und Regellast nutzen

– Biogas / Biomasse konsequenter auf Reststoffe ausrichten und möglichst gezielt für Spitzenlast und Regellast nutzen

– Sonne und Wind massiv und schnell ausbauen

– Erdgaskraftwerke in großer Kapazität vorhalten aber ausschließlich als Spitzenlast- und Regellast nutzen, dann ist auch die benötigte Menge und damit das produzierte CO2 viel geringer. Heißt: Ja wir brauchen weiter Erdgas, aber viel weniger.

– Braunkohle so schnell wie möglich dicht machen

– Neuere effiziente Kohlekraftwerke noch einige Jahre für Dunkelflauten vorhalten (UND NUR DAFÜR!) bis man genug Erfahrung mit wirklich hohem Anteil von Sonne- und Windstrom gesammelt hat.

– letzte drei Atomkraftwerke. Joa, weiß nicht. Muss ich zum Glück nicht entscheiden. Neubau jedenfalls erscheint komplett sinnlos. Siehe Frankreich.

…………………….

Danke. Also. Energie Avengers! Go!

Euer Captain Futura.

……

BONUSLEVEL I – WAS WÜRDE ZUSÄTZLICH HELFEN?

– Strom sparen! Jede gesparte Kilowattstunde muss nicht produziert werden und ist daher die günstigste aller Kilowattstunden. Mit Elektroautos werden wir aber insgesamt auch bei Einsparungen erstmal mehr Strom brauchen.

– Das Stromnetz ist europaweit verknüpft, daher muss auch seine Zukunft und der Schutz vorm Blackout europäisch gedacht werden.

– Wasserstoff als Speicher für überzähligen erneuerbaren Strom und Strom der fernab vom Stromnetz erzeugt wird. Aber Vorsicht: Ziemlich ineffizienter Weg der Speicherung und Wasserstoff kann auch aus Kohlenwasserstoffen produziert werden, also aus fossilen Quellen. Daher gefährliches Einfallfeld für Ölkonzerne.

– Elektroautobatterien in Stromnetz einbinden (Vehicle-to-Grid) und weitere größere Batteriespeicher zur lokalen Netzstabilisation nutzen. Wird in Japan bereits im Megawattbereich gemacht und die Batterien werden stetig günstiger.

– bestehende Talsperren mit Unterseen und Pumpen zu Pumpspeicherbecken ausbauen. Dann kann man bei Stromüberschuss aus Wind & Sonne wieder Wasser nach oben pumpen. Deutlich effizienter als der Speicherweg über Wasserstoff, aber nicht immer möglich.

– Lastmanagement nutzen: Kühlhäuser, Kühlschränke, Wärmepumpen,… – all das sind verlagerbare Lasten, denn Wärme (oder Kälte) ist träge. Daher kann man hier wenn es kleinere Stromlöcher gibt kurzzeitig abschalten und wenn Überschuss besteht Vorkühlen bzw. -Wärmen.

……

BONUSLEVEL II: Ich weiß dass jetzt viele danken: „Ja, aber die genauen Zahlen?“ Die hab ich hier mit verdammt gutem Grund vermieden. Mit Zahlen, Statistiken und co. wird soviel Schindluder getrieben, dass man zur Zukunft jede verdammte Zahl da draußen finden kann, wenn man will. Ich hab daher nur Fakten genommen, die extrem sicher sind und vielfach bewiesen, sowie Logik genutzt. Wenn ihr die Situation heute exakt wissen wollt, hat die Zeit einen phantastischen Energiemonitor: https://www.zeit.de/wirtschaft/energiemonitor-deutschland-gaspreis-spritpreis-energieversorgung

Besser kann man es nicht machen.

Und wenn wieder jemand schreit: „ABER man kann doch mit Erneuerbaren kein LAND…“ ist hier der Link zu einer Karte, die anzeigt wieviel CO2 eine kWh in dem jeweiligen Land gerade produziert. Schaut mal Skandinavien allgemein (aber viel Wasserkraft, das macht es einfach) und Dänemark im Speziellen (kaum Wasserkraft, daher besser mit DE vergleichbar). Auf der Karte seht ihr auch, dass Deutschland gerade massiv Solarstrom nach Frankreich schickt. Wegen der total zuverlässigen Atomkraftwerke. Ihr wisst.

https://app.electricitymaps.com/map

Und hier noch offizielle Zahlen vom Umweltbundesamt:
https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/erneuerbare-energien-in-zahlen#strom

* Das Problem mit den Toten der Atomunfälle. Strahlung tötet wie Zigaretten im Regelfall nicht direkt, sondern langfristig über Erhöhung der Krebsrate, weshalb man so ziemlich jede Zahl rauskriegen kann, die man haben will. Ich sag immer: Wer sagt, dass an Tschernobyl niemand gestorben ist, soll das bitte ohne Maske und wild tanzend im verstrahlten roten Wald beim havarierten Atomkraftwerk nochmal wiederholen. Wenn er sich das aus guten Gründen nicht traut ist Atomkraft wohl doch nicht so harmlos.

Überbevölkerung? Gibts das überhaupt?

„Überbevölkerung“?! Mal ein Aufschlag von mir zu einem umkämpften Thema und den typischen Argumenten.
„Überbevölkerung gibt es gar nicht, es gibt nur ein Problem mit unserem Lebensmodell!“

–> Unser Lebensmodell hat mit moderner Landwirtschaft, all den Erkenntnissen der Wissenschaft, Maschinen, Kunstdünger und co. überhaupt erst möglich gemacht auf der Erde so enorm viele Menschen zu ernähren. Unser Lebensmodell ist also in diesem Argument Ursache, Lösung und Problem in einem. Aus diesem Zirkelschluss ergibt sich: Das Argument funktioniert so nicht.
„Wir müssen uns nicht einschränken, die Afrikaner sind das Problem, die sorgen für Überbevölkerung und das erzeugt all die Probleme!“

–> Ein Satz mit „Die Afrikaner“ wird selten gut. Das gilt auch hier. Wenn man Klimawandel, Landnutzung, Waldzerstörung und ziemlich jedes Problem betrachtet sind zu 90 % WIR die Ursache. Wobei ich mit WIR die Industrieländer meine – und zwar INKLUSIVE China. Wir haben z.B. locker den 40fachen CO2-Ausstoß an CO2 pro Kopf gegenüber Äthiopien, wir belegen außerhalb unserer Länder nochmal fast 2/3 so viel landwirtschaftliche Fläche wie im Land für unsere Nahrungsmittel. Land, das dann für die Ernährung in den Entwicklungsländern fehlt und das durch den Klimawandel zusätzlich austrocknet. Da mit dem Finger auf andere und angebliche „Überbevölkerung“ zu zeigen, ist schon extrem dreist.
„Überbevölkerung ist gar kein Problem, die Welt könnte noch viel mehr Menschen ernähren!“

–> Könnte sie? Ich würde sagen, sie ernährt die die gerade auf ihr leben schon nur unter erheblichen Schmerzen. Es ist klar: Weniger Fleisch, weniger Verschwendung, bessere Anbaumethoden – es gibt Lösungen. Aber gerade wird die Welternährung von zwei Seiten in die Zange genommen. Auf der einen Seite Klimakatastrophe, auf der anderen sprunghaft wachsende Bevölkerung gerade in vulnerablen Regionen und weltweit wachsender Fleischhunger.
„Ja gut, aber Überbevölkerung DARF kein Problem sein, das ist sonst ein rechtes Narrativ!“

–> Problemen ist im Regelfall egal, wer sie instrumentalisiert. Auch wenn es die Falschen tun, heißt das nicht, dass das Problem nicht existiert. Ich würde aber sagen Überbevölkerung ist tatsächlich kein Problem. Es ist ein Metaproblem. Genau wie der Klimawandel erhöht eine hohe Bevölkerungsdichte den Druck auf fast alle Sektoren des Lebens. Ernährung, Verkehr, Migration, Wohnen, Mieten, Sicherheit – alles passiert unter wachsendem Druck einer immer größeren Weltbevölkerung. Und auch wenn wir bei Wohnen und co. Lösungen finden können – man kann ein Sektor nicht mit einem anderen ausgleichen. Es bringt nichts einem Verhungernden eine Wohnung zu bauen. Der braucht akut erstmal was zu essen. Es reicht also völlig wenn das Metaproblem hohe Bevölkerungsdichte einen Sektor überfordert, um einen teilweisen Zusammenbruch herbeizuführen. Es gibt also keine „Überbevölkerung“ an sich, weil man den exakten Punkt einer „Überbevölkerung“ nicht definieren kann. Was genau „Über“bevölkerung ist hängt vor allem von unserem Verhalten ab. Würde die ganze Welt aus Deutschen bestehen, wären wahrscheinlich zwei Milliarden schon kurz vor der Überbevölkerung. Aber hohe Bevölkerungsdichte erhöht den Druck auf ziemlich alles.

„Ja gut, aber es ist ja nicht an uns zu entscheiden, wer wie viele Kinder…“

–> Nein. Ist es nicht. Und genau deshalb wäre es dringend geboten, dass der Westen da aufhört für unnötig hohe Geburtenraten zu sorgen. Eine Katholische Kirche, die gegen Verhütung kämpft, Evangelikale die weltweit für Enthaltsamkeit und ähnlichen Bullshit missionieren – das alles gehört SOFORT gestoppt. Und ich sags jetzt mal ganz hart: Es ist komplett FALSCH verstandener Antirassismus, große Teile der Welt total verständnisvoll ins Desaster laufen zu lassen. Es gibt mehr als genug Beispiele von Ländern in Afrika, die eine Chance haben auf die Beine zu kommen, die aber so sehr vom Bevölkerungswachstum erdrückt werden, dass die nächste Krise (nicht selten entlang ethnischer Bruchlinien) nicht weit ist. Wir sollten überall, wo wir können, ANGEBOTE machen. Für Verhütung, für Aufklärung, für Zurückdrängung kaputter religiöser Gruppen und vor allem FÜR Unterstützung und Bildung der Frauen. Denn Frauen sind gerade in diesem Feld deutlich klüger (und betroffener) als Männer. Frauen, die Bildung, wirtschaftliche Chancen und Verhütung an der Hand haben lassen sich nicht mehr in das Kinderkriegen drängen. Und das ist gut so. Daher sind Frauen auch hier der Schlüssel für erfolgreiche Entwicklung.
Denn nochmal: Mit sinkender Geburtenrate verschwinden die Probleme NICHT wie von Zauberhand. ABER sie werden kontrollierbarer. Ansonsten fährt sich die Welt wie ein Auto mit immer mehr PS und zu wenig Bodenhaftung, es reißt permanent aus und ist kaum mehr zu kontrollieren.

Wer also will, dass Länder im Sumpf der Entwicklung stecken bleiben, setzt sich für dauerhaft hohe Geburtenraten ein, wer Menschen eine Chance geben will, für das Gegenteil.

Kleiner ketzerischer Exkurs: Wie hat es China geschafft so unfassbar viele Menschen recht stabil aus der Armut zu holen während Indien immer noch extrem vulnerabel erscheint?

Ich glaube man hängt sich nicht zu weit aus dem Fenster, wenn man auf die Geburtenrate hinweist, die in China deutlich schneller gebremst wurde.

Dabei hat China zu drakonischen Maßnahmen gegriffen, (Siehe Ein-Kind-Politik) die man nicht unbedingt nachahmen muss, aber es geht ja auch eleganter.

Das bringt uns zur Frage: Warum bekommen Menschen überhaupt so viele Kinder? Wer einmal eine Geburt erlebt hat und sich um einen Säugling kümmern musste, weiß: Das ist nicht Vergnügungssteuerpflichtig. Das tut man sich mehr als ein- oder zweimal nur an, wenn man es RICHTIG feiert oder tun muss.

Menschen bekommen im Regelfall so viele Kinder als Absicherung, als Arbeitskräfte, als Altersvorsorge (und weil es kulturell so als Lösung vorgegeben ist) und dagegen hilft vor allem ein Generationenvertrag. Wenn der Staat dir glaubwürdig zusichert, dass du im Alter keine Armut leiden musst, dann lässt der Wunsch nach dem dritten oder vierten Durchlauf mit Schmerzen und zu wenig Schlaf spontan deutlich nach. Auch allgemein ein stabiles Umfeld, gesicherter Zugang zu Verhütungsmitteln, Bildung und das sichere Wissen, das so gut wie alle Kinder überleben, lassen die Geburtenrate sinken.

…………………
Übrigens sorgt dann irgendwann eine stark gesunkene Geburtenrate für Probleme in der anderen Richtung. Das erleben wir in Deutschland gerade. Denn irgendwann sind dann nicht mehr genug Kinder da, um den Generationenvertrag zu erfüllen und für die Alten zu arbeiten.

Das wiederum halt ich für ein lösbares Problem. Unsere Produktivität ist in den letzten Jahrzehnten so krass gestiegen und wird weiter so steigen, dass das eigentlich überhaupt kein Problem sein sollte. Es wird nur zum Problem, weil Einzelne den größten Teil des Produktivitätszuwachses monopolisieren und so superreich werden, während für den Rest immer weniger bleibt. Und weil wir auf diesem absurden Wachstumsgedanken hängen geblieben sind. Denn eigentlich ist es für die Welt (und damit auch uns) sehr gut wenn wir weniger werden.* Denn ein Mangel an Menschen herrscht auf diesem Planeten sicher nicht.

Soweit meine Argumente zu dem Thema. Ich bin gespannt, was ihr dazu sagt, hier gibts sicher Menschen mit deutlich mehr Hintergrundwissen zu dem Thema. Ich hab nur versucht aus meiner Sicht mal die Argumente aufzudröseln.
Euer CF

……………
* Die alternative Lösung, um diese Maschine auf Überlast zu halten ist Mindestzuwanderung. Da wird ja immer gerne die Zahl von 400-500.000 Menschen pro Jahr in den Raum gestellt. Ich finde es grundsätzlich erstrebenswert möglichst vielen Menschen ein lebenswertes Leben zu ermöglichen, aber ich finde diesen Ansatz, Zuwanderung zum wirtschaftlich alternativlosen Zwang zu erklären, für einen problematischen. Auch weil der Humansmus und der Ort der Geburt als Zufallsereignis dabei diskursiv auf der Strecke bleiben. Aber das diskutieren wir ein andermal 😉

Blackout

Jahrzehntelang hieß es von Seiten der Konservativen: „Wir können die Erneuerbaren Energien wegen der Blackoutgefahr nicht schneller ausbauen!“

Und heute haben wir exakt diese Blackoutgefahr. Und zwar gerade WEIL wir die Erneuerbaren nicht schnell genug ausgebaut haben.

Warum? Weil in 16 Jahren CDU-Regierung aus ideologischen Gründen alles verschleppt wurde und vor allem weil die Energieversorgung nicht systematisch gedacht wurde. Man hat einfach ein bisschen bruchstückhaft herumgestümpert und ansonsten die Milliardengewinne der Energiekonzerne gesichert. Und dabei übrigens auch Netzausbau und Speicherausbau komplett liegen lassen. Zwei Dinge, die aktiv die Blackoutgefahr hätten senken können. Wenn da nicht unter anderem Bayern (Hallo CSU!) permanent auf der Bremse gestanden hätte.

Aber hey, was solls, man kann dann doch, nachdem man ein knappes HALBES JAHR mal nicht an der Regierung ist, auf die Grünen zeigen.

„Mamaaa, das war doch deren Idee! Die sind schuld! Wegen die Atomkraftwerke!“

Ja, doch, klar. GENAU so hatten die Grünen das vorgeschlagen! Ohne Plan und Verstand (und übrigens nichtmal rechtssicher) aus der Atomkraft aussteigen, nichts zu Ende denken, Deutschland von Russland abhängig machen und die Alternativen nicht rechtzeitig am Start haben. Das haben die damals genau so gesagt, ich erinner mich noch lebendig dran!

Warum wir ein Autobahnmoratorium brauchen

Wir brauchen ein Autobahnbaumoratorium in Deutschland. Mindestens für die nächsten zehn Jahre. Die Infrastruktur in Deutschland ist marode. Wir haben jetzt schon gigantische Probleme die bestehende halbwegs zu erhalten. Deutschlandweit bröckeln die Brücken, eine neue Studie hat gerade ergeben, dass der Ersatzneubau pro Jahr verdoppelt werden muss, um die Infrastruktur überhaupt noch halbwegs zu erhalten. Bis zur Wahl hatte man (Hallo CSU!) die Wahrheit „zufällig“ unter Verschluss gehalten und nicht „zu genau“ hingeschaut. Die A45 mit ihren 60 neu zu bauenden Brücken wird also zum deutschlandweiten Rolemodel.

Trotzdem werden deutschlandweit weiter wie verrückt Autobahnen geplant und gebaut. Es gilt: Was einmal irgendwer in den Verkehrswegeplan geschrieben hat, BLEIBT IM VERKEHRSWEGEPLAN!!!

A39, A20, A3, A46, A553, A98, A49, A26, A100,…die Liste lässt sich fortführen. Viele der Projekte sind jahrzehntealt, beruhen auf überholten Wirtschaftlichkeitsberechnungen und manche wie die A100 will vor Ort niemand und werden trotzdem zu absurd multiplizierten Rekordkosten weitergebaut und weitergebaut. Rund 30 Milliarden Euro sind bis 2030 für den Aus- und Neubau neuer Autobahnen vorgesehen: insgesamt 1741 Kilometer.

Merke: Die Hölle kann zufrieren oder die Erde in der Klimakatastrophe verbrennen, aber deutsche Autobahnen werden gebaut, als hätte der Führer selbst es einst beschlossen.

Wir haben eines der dichtesten Autobahnnetze der Welt bzw. das viertdichteste Autobahnnetz Europas und insgesamt das drittlängste der Welt. Trotzdem wird jede Autobahn, die sich im Bau befindet mit einem „Lückenschluss“ begründet. Was logisch ist. Egal wie dicht das Netz ist, wenn man immer weiter ranzoomt, findet man auch immer eine neue Lücke.

Und Autobahnen sind einfach das deutsche Taschenmesser, ach das deutsche Politik-Wunderheilmittel. Die helfen gegen alles. Autobahnen helfen gegen Staus, gegen Strukturschwäche, Landflucht, Fachkräftemangel, Mietenexplosion, Bayerische Minderwertigkeitskomplexe und sogar gegen die Klimakatastrophe! Warum? Weil LKWs, die auf Autobahnen fahren, weniger verbrauchen als wenn sie auf der Bundesstraße fahren. Zwinkeremoji.

Das schlimmste ist: Autobahnen helfen auch gegen Wählerinkontinenz. Wenn dir die Wähler davon laufen, einfach einen uralten Autobahnlückenschluss aus der Schublade, umjubelter Spatenstich und fertig ist alternativlose Realpolitik!

Das komische ist, dass, obwohl allein das Autobahnnetz seit 1950 um 511 % zugenommen hat, (während das Bahnnetz um 22 % abgenommen hat) all diese Probleme schlimmer denn je sind.

Verrückter Gedanke: Könnte es etwa sein, dass der Bau neuer Autobahnen gar nicht mehr hilft? Dass Autobahnen gar keine Wirtschaft mehr fördern, sondern nur innerhalb Deutschland verlagern? Von verkehrsgünstig, nach NOCH verkehrsgünstiger? Dass neue Autobahnen die Landflucht partiell sogar begünstigen? Dass Autobahnen neuen Verkehr schaffen und damit Staus ERZEUGEN!? Dass neue Autobahnen am Ende gar nicht VERBINDEN sondern ZERSCHNEIDEN?

Es ist alles eine Frage der Perspektive. Und genau da liegt für mich der Grund warum wir jetzt eine deutschlandweite Entscheidung brauchen für mindestens 10 Jahre keine Autobahnen mehr zu bauen.

Denn nur dann kann die verdammte deutsche Phantasielosigkeit endlich ein Ende haben. Dann ist die Politik endlich mal gezwungen neue Perspektiven einzunehmen. Dann kann ein schlechter und ideenloser Lokalpolitiker nicht plötzlich eine Autobahnplanung aus den 70ern aus der Schublade ziehen. Nein, dann muss mal regelrecht NACHGEDACHT werden, was die Probleme wirklich löst. Dann gibt statt schlechtem Autobahnheroin endlich mal alternative Gesamtkonzepte, die tatsächlich zukunftsfähig sind.

Und wir hätten ENDLICH das Geld und die Kapazitäten, um die bestehende, marode Infrastruktur auf einen guten Stand zu bringen. Und damit wäre am Ende allen geholfen. Sogar den Logistikbetrieben.

Jetzt hab ich einen kompletten Artikel über Autobahnen geschrieben und die Klimakatastrophe nur am Rande erwähnt. Aber ehrlich: Ihr wisst was Sache ist. Uns läuft die Zeit davon und ich hab keinen Bock mehr mich ständig zu wiederholen.

Daher: Neubaumoratorium jetzt.

Euer Captain Futura.

https://www.zeit.de/mobilitaet/2019-10/verkehrswende-politik-auto-strassenverkehr-elektroautos-mobilitaet-joachim-scheiner/komplettansicht

https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/deutschland-bruecken-sind-noch-maroder-als-befuerchtet-a-4ae84c75-afaf-444d-ac0a-dd3016638def

https://www.focus.de/perspektiven/wer-strassen-saeht-wird-verkehr-ernten-oekonom-fordert-wir-muessen-aufhoeren-autobahnen-zu-bauen_id_12656241.html

https://www.bund.net/themen/mobilitaet/infrastruktur/

https://www.vcd.org/artikel/verkehrswende-statt-autobahn?fbclid=IwAR1wZbS8–whAqlI78oTK1eDs_1WAoeDoWHoDAH_THnvWVcdSfCsLsn6a_4

https://www.nabu.de/news/2021/07/30253.html?fbclid=IwAR10iC5mm6c5Zh6vMiEPhPlT-PkFH7KkdbQRizV8-MlVK7An1WQYnoa_M90

https://www.adac.de/verkehr/verkehrsinformationen/staubilanz/

Bündnis Verkehrsinitiativen – Moratorium für den Neubau und Ausbau von Autobahnen und Bundesstraßen – jetzt!

FDP-Tankrabatt: Erfolg auf ganzer Linie (Für die Mineralölkonzerne)

Ich hab vor ner Woche das Auto von meinen Eltern für eine Fahrt zu einem Konzert geliehen. Auf dem Rückweg hab ich vollgetankt. Mein Vater war etwas irritiert, weil er meinte, dass doch bald der Tankrabatt kommt. Daraufhin meint ich: „Exakt und deswegen hab ich ja schon getankt!“

Ich meinte das eigentlich eher im Scherz, aber es scheint allmählich, dass ich die Marktkräfte in dem Moment der Ironie besser verstanden hatte als die FDP. Das ist ein bisschen traurig, weil der Markenkern der FDP (Wenn es sowas gibt) ja angeblich ist: „Wir wissen, wie der freie Markt funktioniert!“

An dem Tankrabatt ist im Grunde alles wahnsinnig. Er ist klimapolitisch ein Desaster und setzt die völlig falschen Anreize, weil hoher Spritverbrauch besonders entlastet wird. Er ist sozialpolitisch ein Desaster und setzt die völlig falschen Anreize, weil Vielfahrer mit teuren übermotorisierten Spritschluckern überdurchschnittlich profitieren. Er ist symbolisch ein Desaster weil er das Gefühl vermittelt, dass der Staat den Sprit doch billig machen könnte, WENN ER NUR WOLLTE, ABER ER WILL UNS JA AUSBLUTEN !11!2! Kurz: er schafft einen Präzedenzfall, der wie eine Einstiegsdroge (siehe Abwrackprämie) ab jetzt vermutlich Teil des Populismus-Werkzeugkastens ist und bei jeder Gelegenheit ruasgeholt werden wird.

Und zu Schlechter Letzt: Der Tankrabatt ist ein Desaster, weil er am Ende, denen, denen er vorgibt zu helfen, gar nicht hilft, sondern stattdessen neue Übergewinne für Mineralölkonzerne schafft, die derzeit vor Kraft eh schon kaum mehr laufen können. Big Oil is back. Und wie. Allein Saudi Aramco hat im ersten Quartal dieses Jahres 40 Milliarden Dollar Gewinn verbucht.

Italien, Spanien und Griechenland haben deswegen eine Übergewinnsteuer an den Start gebracht, um bei den Kriegsgewinnlern zumindest einen Teil dieser satt sprudelnden Ölmilliarden einzusammeln und für die Unterstützung der Bevölkerung zu verwenden. Die EU hat dafür grünes Licht gegeben und die Steuern sind so konstruiert, dass sie beim Umsatz angreifen und so das Problem der durch windige Konzernkonstruktion in Steuerparadiesen verschobenen Gewinne umgehen.

Ein Argument gegen solche „Windfall Taxes“ ist regelmäßig, dass man so Zukunftsinvestitionen verhindert. Allerdings werden nach Berechnungen von Bernstein Research und RBC Capital die sieben größten westlichen Energiekonzerne in diesem Jahr fast 40 Milliarden Dollar an ihre Anteilseigner zurückgeben. Und nochmal 50 Milliarden Dollar Dividende an überwiegend reiche und superreiche Anteilseigner zahlen. Das macht das Argument spontan recht unglaubwürdig. Auch ist aus den Firmenzentralen nicht zu vernehmen, dass jetzt gigantische Investitionen in Erneuerbare anstehen.

Und ganz ehrlich: Wenn eine Übergewinnsteuer Milliarden abschöpft und damit riesige Investitionen in die Erschließung neuer Erdölquellen verhindert, ist das aus Klimasicht auch kein Beinbruch. Zudem ist der derzeitige Preisanstieg nur bedingt durch Knappheit, sondern eher durch Unsicherheit und damit einhergehende Spekulation und Hamstern bedingt.

Und was macht Deutschland von der FDP angetrieben in diesem Moment? Lindner wischt den Vorschlag von Habeck nach einer Übergewinnsteuer auch bei uns arrogant genervt vom Tisch und statt Milliarden bei den gemästeten Ölkonzernen abzupumpen, pumpt es weitere Milliarden in den Markt, von denen vermutlich der Löwenanteil bei den Mineralölkonzernen landet. Das ist mit „absurd“ noch freundlich umschrieben. In einem Moment der Spekulation auf ein knappes Gut, erhöht die FDP künstlich die Nachfrage und ruft förmlich zum Hamstern und Verschieben des Konsums auf. Was kann das schon schiefgehen?

Was soll man sagen: Der FDP-Tankrabatt ist ein weiteres Beispiel dafür, dass es für die Welt aber irgendwie auch für die FDP am besten ist wenn sie nicht regiert.

„Lieber nicht regieren, als schlecht regieren.“ war also letztlich ein Moment der Selbsterkenntnis, der leider nicht lange gehalten hat.

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Warum-Deutschland-den-Olmultis-ihre-Kriegsmilliarden-laesst-article23354630.html

https://www.deutschlandfunk.de/kommentar-energiekonzerne-steuer-auf-uebergewinne-100.html

https://taz.de/Hohe-Spritpreise-in-Deutschland/!5838442/

https://www.handelsblatt.com/meinung/kolumnen/globale-trends/kolumne-globale-trends-steuer-auf-kriegsgewinne-energiekonzerne-muessen-farbe-bekennen-oder-zahlen/28315044.html

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/gruenen-wollen-neue-steuer-fuer-kriegsgewinnler-18002439.html

https://www.welt.de/wirtschaft/plus238557837/Steuer-fuer-Uebergewinn-Lindner-weist-Habeck-oeffentlich-zurecht.html

Das Supermarkt-Super-Solarkraftwerk

Jedesmal wenn ich vor einem Supermarkt stehen schüttelt etwas in mir den Kopf. Wie kann es sein, dass wir mitten in der schlimmsten Krise der Menschheitsgeschicht sind, weltweit Wälder und Korallen sterben und dann schaffen wir es noch nicht einmal ENDLICH auf JEDES dieser sinnlos großen Dächer und Parkplätze WENIGSTENS Solar draufzusetzen.

Es gibt ja sogar ernsthaft Supermärkte, bei denen ist der komplette Parkplatz überdacht. OHNE Solar. Wie absurd! Da nimmt man die Kohle in die Hand, das eigentlich teure an Parkplatzsolar zu bauen, und verzichtet auf das Offensichtliche.

Das Dümmste daran: Photovoltaik lohnt sich sogar finanziell. Auch für die Supermärkte. Natürlich. Gerade Supermärkte haben im Regelfall dann hohe Verbräuche wenn auch die Sonne scheint. Je mehr Sonne, desto wärmer ist es, desto mehr Strom wird für Kühlung benötigt. Supermärkte haben tagsüber auf – wenn die Sonne scheint – und werden auch tagsüber betrieben und beleuchtet (Was ja wenn man ehrlich ist auch schon so ein gaanz klein bisschen irre ist, es ließe sich vermutlich auch viel mit Tageslicht lösen). Und überschüssiger Strom kann ins Netz eingespiesen werden und die Nachbarschaft versorgen.

Supermärkte in Deutschland sind auch unfassbare Platzverschwendung. Fast überall, selbst in den Städten, sind sie nur einstöckig gebaut und mit Flachdächern gesehen und nicht selten ist um den Supermarkt ein Mehrfaches für den Parkplatz totasphaltiert. Denn man weiß ja in Deutschland: Es ist unmöglich mit dem Fahrrad einzukaufen.

Aber wie auch immer: Wir haben nun einmal diese gigantischen und völlig überzogenen Flächen, also lasst sie wenigstens nutzen! Ich hab das mal grob gerechnet:

In Deutschland hatten die Supermärkte 2020 – 15,44 Millionen Quadratmeter Verkaufsfläche

Da fast alle einstöckig sind und dazu nochmal das gleiche an Parkplatzfläche kommt (Absolutes Minimum! Vermutlich ist es deutlich mehr!) gehe ich mal grob von 30 Millionen Quadratmeter Gesamtfläche aus.

Wenn wir nun die Dächer flach mit Photovoltaik belegen und die Parkplätze mit Solar überdachen kommen wir bei circa 10 Quadratmeter für 1 kWp Photovoltaik auf 3 GWp!*

Zum Vergleich: Das Braunkohle-Kraftwerk Schwarze Pumpe auf Platz 8 der Kraftwerke mit dem höchsten CO2-Ausstoß der EU hat 1,6 GW.**

Da die Module flach liegen ist der Ertrag etwas niedriger als sonst. Man kann daher nur mit 900 kWh pro kWp im Jahr rechnen. Das wären aber immer noch insgesamt 2700 GWh im Jahr.

Ein durchschnittlicher Haushalt in Deutschland braucht um die 3.000 kWh – das heißt wir könnten circa 900.000 Haushalte mit dem Supermarkt-Super-Solarkraftwerk versorgen. Das ist ungefähr soviel wie alle Haushalte Münchens auf Fläche die derzeit schlicht ungenutzt bleibt!

Und das bei einem absoluten BRUCHTEIL der nutzbaren Gewerbedächer in Deutschland. Betroffen sind zudem im Grunde durch die krasse Marktkonzentration nur ganze 4 Konzerne, die auch sonst doch so gut im Organisieren sind. Da sollte mans doch wohl schaffen die Dächer zu ertüchtigen und mit Solar zu belegen. Und wie gesagt: Bei den derzeitigen Strompreisen winkt sogar ein satter Gewinn.***

Daher ganz ehrlich: Wie kann man das NICHT machen? Und wie kann man NICHT endlich das Gesetz einbringen, dass Solarpflicht auch für BESTEHENDE Gewerbedächer (mit Übergangszeitraum) vorschreibt.

Wir haben noch 7 Jahre um die Erde vor dem Schlimmsten zu bewahren. Wir können uns sinnlos in der Sonne erhitzende Dächer und Parkflächen schlicht nicht mehr leisten.

Euer Captain Futura

…….

Wenn ihr Lust habt mit den Rücken ein bisschen frei zu halten, damit ich solche Grafiken und Artikel rechnen und schreiben kann, könnt ihr mich auf meinem Patreon unterstützen und dafür inzwischen wirkliche eine stattliche Anzahl von exklusiven Artikeln und Grafiken bekommen. Und meinen Dank sowieso. Denn das ist alles echt viel Arbeit.

https://www.patreon.com/user?u=32965554

Ach und nen Buch hab ich auch mit gleich 100 unterhaltsamen Grafiken nebst Erklärungen! Perfekt auch zum Verschenken!

Zum Reinlesen (Kaufen am besten im lokalen Buchhandel, man kann überall bestellen!)
https://www.amazon.de/Bauhaus-Taschenbuch-Architectur-After-Speculation/dp/3969050170

https://www.m-vg.de/yes/shop/article/20212-grafiken-fuer-eine-bessere-welt/

…….

* Hier bin ich nun wieder als Ausgleich etwas großzügig, auf Parkplätzen wird mehr Fläche für 1 kWp benötigt ABER es ist ziemlich sicher auch deutlich mehr Parkplatzfläche vorhanden als in meiner Rechnung. Zwar haben einige wenige Supermärkte in Großstädten keine Parkplätze (oder Tiefgaragen) aber dafür sind die auf dem Land umso riesiger.

** Es produziert damit aber deutlich mehr Strom (leider), da Kohlekraftwerke anders als Solar rund um die Uhr Strom UND CO2 produzieren.

*** Nicht zuletzt weil die Konzerne angesichts des Umfangs ja sogar an der Strombörse aktiv werden könnten.

QUELLEN:
https://www.handelsdaten.de/branchen/superm%C3%A4rkte

https://stadt.muenchen.de/infos/statistik-bevoelkerung.html

PV-Ertrag online berechnen

https://www.sma.de/solarrechner.html

https://stromrechner.ibc-solar.de/

Wollt ihr die totale Meinungsfreiheit?

Meinungsfreiheit ist vielleicht das am häufigsten missverstandene Konzept in Zeiten von Social-Media.

Dieser Post fragt dich: Wo ist deine Grenze?

1. Jede(r) sollte jederzeit alles denken dürfen! Wirkt wie eine Selbstverständlichkeit, ist es aber nicht. Ich sag das einerseits weil ich weiß, dass da draußen viele Menschen mit Angst- oder Zwangsgedanken sind. Denken ist nicht böse. Man denkt unglaublichen Müll wenn der Tag lang ist. Jeder wirklich jeder EINZELNE von uns. Wichtig ist nur diesen Müll als solchen zu erkennen, aber der Gedanke an sich ist nur ein Gedanke. Es ist aber auch keine Selbstverständlichkeit, dass Gedanken frei sind. Autokratische Staaten versuchen selbstverständlich Gedanken zu formen und freie Gedanken schon im Kindesalter unmöglich zu machen. Kranke Systeme wie das 3. Reich (oder heute Putins Z-Propaganda-Russland) werden nur durch indirekte Gedankenkontrolle a.k.a. härteste Propaganda möglich. Aber auch in eigentlich freien Staaten versuchen natürlich viele Seiten letztlich auch Gedanken in gewissem Rahmen zu kontrollieren. Auch hier ist jederzeit Vorsicht geboten.

2. Jede(r) sollte jederzeit alles sagen dürfen. Da wird es schon komplizierter. Ungefiltert jeglichen Müll von sich zu geben kann verletzend und schädlich sein, trotzdem muss ein liberaler Staat und eine bunte Gemeinschaft das größtenteils richtigerweise ertragen. Denn wer will denn jederzeit trennscharf und richtig für alle Themen bestimmen, was Müll und was Perle ist? Und zeigt sich das nicht häufig erst viel später? Es ist daher gut diese Meinungsfreiheit hochzuhalten. Allerdings lernen gerade schmerzhaft viele Aktivistinnen im Netz, dass sie natürlich auch ihre Grenzen hat. Hassrede, aber auch üble Nachrede und einfach mal behaupten, dass jemand schuldig wär – das ist schnell und überzeugend getweetet, kann aber schmerzhafte Folgen vorm Gericht haben und richtig teuer werden, egal wie „gut man es gemeint hat“.

3. Jede(r) darf jederzeit auf jeder Plattform alles sagen. Jetzt sind wir bei der Muskschen Auslegung von Meinungsfreiheit angekommen. Der liegt zu Grunde, dass es irgendwie eine Art ANRECHT gäbe auf jeder Plattform alles zu sagen. Stellen wir uns das mal in der realen statt der Internet-Welt vor: Du machst einen Kongress für Klimaforschung. Ein Klimaschwurbler kommt, stürmt deine Plattform und erzählt ungefragt von der Bühne allen, dass der Klimawandel gar nicht existiert, alle Klimaforscher totale Idioten sind und er hätte ein geheimes Video auf Youtube entdeckt, das das alles belegt. NATÜRLICH würde man so einen Idioten nicht reden lassen, auch und gerade weil es für niemanden einen Mehrwert bietet. Es ist ja in 99,9999 % der Fälle nichts Kluges zu erwarten. Aber Elon Musk würde trotzdem sagen: „Lass ihn reden, denn du hast eine öffentliche Plattform geschaffen, also was fällt dir ein zu bestimmen, wer reden darf oder nicht?!“

Dieses Beispiel zeigt auch sehr schön, was für Verschiebungen Social Media bewirkt hat. Denn auch eine Gesellschaft mit Meinungsfreiheit gewichtet Meinungen niemals gleich. Sie hat Institutionen und soziales Geflecht und innerhalb dieser bestimmt sie (möglichst) nach Kompetenz, Sympathie, Glaubwürdigkeit aber manchmal auch nach Vitamin B oder Geld, wer ernst genommen wird und die Plattform bekommt seine Meinung an viele Menschen zu verbreiten. Diese Institutionen funktionieren also als Meinungsfilter, die das System damit letztlich auch stabil halten. Das übrigens im Guten und Schlechten. Denn wie „Vitamin B“ und „Geld“ schon andeutet, einige haben die Meinungsmacht aus den falschen Gründen und Stabilität ist nicht per se gut.

Social Media aber greift dieses System komplett an und ersetzt soziale Strukturen durch Algorithmen. Algorithmen, die noch dazu Emotionalisierung bevorzugen. Und Emotionalisierung findet sich vor allem in Populismus. Was wiederum zu Spaltung führen kann. Warum das? Nun, Emotionen sind unser Clickbait. Und Social Media Plattformen wollen, dass wir bleiben, damit sie uns Werbung zeigen können. Social Media ist also wenn man so will nicht selten eigentlich eher die Auflösung des „Social“. Das ist „Disruptiv“, wie das immer so schön vom Silicon Valley euphemetisiert wird. Aber eigentlich ist es nicht selten „destruktiv“ weil sich kaum wer Gedanken macht, was danach kommt. Musk und Bezos stehen sehr plakativ für diesen Willen alles zu schleifen, um dann etwas Neues aufzubauen, das angeblich „freier“ ist aber eigentlich nur kleinteilige soziale Kontrolle und staatliche Obrigkeit durch maschinelle Kontrolle und privatwirtschaftliche Abhängigkeit ersetzt. Denn natürlich „filtern“ Social Media Plattformen auch Meinungen. Nur eben nach von außen nicht einsehbaren Kriterien und geheimen Algorithmen. So bestimmen sie fast ohne Kontrolle über Wohl und Weh unsere Demokratien. Und das eben nicht selten mit einem destruktiven Mindset dahinter.

Wenn jetzt Staat und Gesellschaft darauf drängen wenigstens die schlimmsten Hetzer, die leider häufig gerade die größte Verbreitung erfahren (Siehe Donald Trump) stummzuschalten, durchkreuzen sie damit die disruptiven nein destruktiven Pläne von Musk und co. Es ist also gar nicht so sehr ein Kampf um Meinungsfreiheit. Es ist eher ein Kampf darum, wer Meinung beschneiden darf. Denn wer das tut, hat Macht. Und Musk ist bekannt dafür, dass er gnadenlos jeden stummschaltet, der ihn kritisiert, was erst einmal seine freie Entscheidung ist, aber auch etwas irritierend wirkt. Er bestimmt für sich, dass er das nicht hören will, will aber den Rest der Welt zwingen, alles hören zu müssen: Siehe Donald Trump.

Kommen wir nochmal zurück zum Klimakongress. Der Klimawandel ist so eindeutig bewiesen und menschengemacht wie sonst fast nichts in der Menschheitsgeschichte. Die musksche Meinungsfreiheit ohne Faktchecking oder irgendwelche Grenzen führt hier nur zu problematischen Reibungsverlusten im Meinungskampf. Wir sollten uns vermutlich schon lange nicht mehr fragen, ob es den Klimawandel gibt, sondern was wir dagegen möglichst schnell tun können. Aber statt dessen wird in einem schlecht gewichteten Meinungskrieg ständig das Fundament durch Schwurbler unterspült, während der Rest verzweifelt versucht ein Haus des sicheren Wissens zu bauen.

Wären dieselben Schwurbler in analoger Meinungsfreiheit auf den Markt gelaufen und hätten gerufen: „Klimawandel ist nur ein Hoax! Great Reset!“ man hätte über sie gelacht und die Leute wären kopfschüttelnd weiter gegangen – aber durch Social-Media-Meinungsfreiheit haben sie plötzlich erstaunliche Meinungsmacht. Und man sollte sich fragen: Wollen wir das eigentlich? Müssen wir nicht lernen mit Social Media neue Regeln zu finden, damit wir unsere Gesellschaften erhalten können?

4. Der äußerste Kreis ist natürlich ein Widerspruch in sich, der lustigerweise von vielen nicht einmal bemerkt willst. Wenn du alles sagen darfst, aber dich niemand dafür kritisieren darf – dann gilt Meinungsfreiheit nur für dich, aber nicht für die Anderen, und das ist keine Meinungsfreiheit sondern Meinungsdiktatur.

Und wenn ihr jetzt denkt: Ja alles schön und gut aber „Wollt ihr die totale Meinungsfreiheit?“ ist das nicht ein übler und total unpassender Nazivergleich.

Ja klar. Deine Meinung. Aber wir haben Meinungsfreiheit.

Zeit für echte Fahrradstraßen.

Mein Verdacht ist ja: 99 % der angeblichen „Fahrradstraßen“ hätte man früher einfach „Nebenstraße“ oder „Wohnstraße“ genannt. Aber dann kam plötzlich Druck schnell etwas für Fahrräder zu tun, weil die Städte immer mehr mit Autos verstopften. Na und weil wir in Deutschland sind, ist „Etwas für Fahrräder tun“ selten bis nie „etwas gegen Autos tun“. Statt dessen versucht man naiv bis hilflos eine friedliche Koexistenz zu konstruieren indem man den Rädern ein paar Schilder und aufgemalte Markierungen hinwirft. Superpraktischer Nebeneffekt: Man kann Gelder aus dem Fahrradetat für die Sanierung von Autostraßen und Parkplätzen verwenden und trotzdem großspurig behaupten: „Man hätte mit Millionen den Radverkehr gefördert“ – das macht den gemeinen Planer in DE offensichtlich gleich doppelt glücklich.

Klar, in Realitas sind da einfach nur ein paar Markierungen und Schilder, die eigentlich, wenn man mal ganz ehrlich ist, ziemlich wenig bedeuten. Denn natürlich darf jeder mit dem Auto weiter durchfahren. Ach und jeder mit dem Auto links und rechts parken. Und Türen aufreißen. Und halt auch mal in zweiter Reihe mit Warnblinker stehen. ABER Radfahrer können Nebeneinander fahren! Wow! Gamechanger! Nun sind die meisten Fahrradstraßen nicht für Tourismus, sondern für Alltagsverkehr, da fährt man häufig eh alleine und nicht nebeneinander. Aber man könnte! Denn theoretisch hat man auf dem Rad ja auch Vorfahrt. Praktisch wird man natürlich trotzdem gerne mal angehupt. Vermutlich weil manche Autofahrerinnen so schnell fahren, dass sie im Vorbeifahren das Kleingedruckte auf den „Fahrradstraße“-Schildern leider nicht lesen können oder einfach ständig jemanden sehen, den sie grüßen wollen. Praktisch macht auch das Überholverbot nichts besser. Denn das führt dazu, dass die stinkende Karre vor dir hinter einem mit 12 km/h kriechenden Radfahrer festhängt und dich stotternd vollrußt während du als mobiler Luftfilter sie halt auch nicht überholen kannst, da der Kollege komplett nervös fast in der Mitte der Fahrban Schlangenlinien kurvt weil ALLES IN IHM ENDLICH ÜBERHOLEN WILL!!!

Da ist man dann häufig fast erleichtert, wenn der Drängler vor oder hinter einem einfach heulend vorbeizieht, und naja, der nächste von hinten ranfährt.

Ich wäre daher dringend dafür neue Standards für Fahrradstraßen zu definieren.

1. Eine Mindestlänge. Manche Städte stehen mit superkurzen Altstadthäusern im Reiseführer („Krass, das ist so schmal, da kann man drin wohnen?“), Hamburg sollte mit superkurzen „Fahrradstraßen“ im Reiseführer stehen. Manche sind so kurz, da fährt man länger über den Aldi-Parkplatz, was vor allem gut passt, weil sie faktisch auch einfach Parkplätze sind, auf denen jemand ein „Fahrradstraßen“-Schild aufgestellt hat. Denn das lässt sich die kommunale Prominenz natürlich nie nehmen. Ein „Fahrradstraßen“-Schild mit viel Tamtam aufstellen. Praktisch beim Einweihungsfoto: Man kann das Aufstellen beider „Fahrradstraßen“- Schilder am Anfang und am Ende der „Fahrradstraße“ problemlos auf ein Foto kriegen!

2. Gold, Silber- und Bronzestandard für Autofreiheit. Gold wäre einfach autofrei. Woah. Was für ein Wort. Da das in Deutschland keinerlei Chance auf Umsetzung hat (sorry, es ist kurz mit mir durchgegangen) der Silberstandard: Wirklich nur Anlieger, von der Polizei regelmäßig kontrolliert (haha) und HART bestraft (hahaha). Naja man wird ja wohl noch träumen dürfen. Auf jeden Fall sehr wichtig: Maximal eine Seite mit parkenden Autos. Das würde auch für den Bronzestandard gelten. Denn das finde ich enorm wichtig. Jegliches Gefühl und Sinn einer Fahrradstraße ist für die Tüte wenn man durch ein beidseitiges beengtes Spalier aus parkenden Autos fährt bei denen jederzeit die Tür aufspringen kann.

Und wenn man das mal hinkriegt, dann lass ich mich auch auf den Namen Fahrradstraße ein.

Ansonsten sollte man eigentlich alle derzeit bestehenden Fahrradstraßen mit Anführungszeichen versehen. Aber sowas würde ich Sprayern und Radaktivistinnen selbstverständlich niemals vorschlagen.

—————-
P.S. Versteht mich nicht falsch: Selbst „Fahrradstraßen“ sind teilweise eine Verbesserung gegenüber dem Status Quo und besser als nichts ABER mir geht es darum hier zu zeigen, dass noch VIEL Luft nach oben ist. Und vor allem sehr kurze „Fahrradstraßen“ bringen tatsächlich so gut wie nichts, weil sich dann auch kein durchgängiger Fahrradverkehr etabliert, der auf Dauer die Autofahrer zumindest teilweise vertreibt.

Older posts

© 2022 Captain Futura

Theme by Anders NorenUp ↑